[ad_1]
Catatan editor: Ore Koren adalah seorang sarjana konflik sipil dan kekerasan politik. Sebelum pemilu November 2020, dia menulis cerita untuk The Conversation tentang kemungkinan kekerasan terkait pemilu di AS. Jadi kami kembali padanya pada hari Rabu, sementara apa yang disebut beberapa orang sebagai pemberontakan terjadi di US Capitol, untuk memintanya beberapa perspektif tentang acara tersebut. Transkrip ini telah diedit agar panjang dan jelasnya.
T: Anda seorang sarjana kekerasan politik. Apa yang Anda pikirkan saat menyaksikan apa yang terjadi di US Capitol?
Koren: Pertama-tama, saya merasa sangat tercengang. Saya pikir itu adalah respons alami untuk ini. Ini adalah situasi baru; ini menunjukkan kekuatan informasi yang salah dan hal-hal yang tidak kami tangani dengan baik.
Penelitian saya berfokus pada kekerasan politik terorganisir, yang sering terjadi di tempat-tempat di mana negara tidak memiliki banyak kekuatan untuk mencegah kekerasan, di mana ekonomi terbelakang, di mana lembaga-lembaga demokrasi lemah, dan di mana terdapat sejarah kekerasan terorganisir. Dan biasanya ketika kita melihat peristiwa sebesar ini, mereka disertai dengan banyak korban jiwa, yang untungnya tidak terjadi hari ini.
Apa yang terjadi di Capitol, dari apa yang saya tahu, adalah kerusuhan yang berantakan di mana orang-orang menyerang jantung demokrasi Amerika, tetapi masih belum jelas seberapa terorganisir upaya ini.
Tetap saja, ini agak mengejutkan. Kami memiliki ekonomi terbesar di dunia. Berdasarkan apa yang kami lihat dalam penelitian, kinerja ekonomi yang lemah adalah prediktor kuat dari kekerasan politik terorganisir. Orang-orang yang berbaris di Capitol memiliki lebih banyak kerugian daripada keuntungan dari ini, dan bagiku itu membingungkan.
Dengan incumbent yang telah mengadvokasi agenda hukum dan ketertiban yang kuat, banyak orang tidak menyangka hal ini. Di negara dengan aparat keamanan domestik yang kuat, milisi dan warga lebih terluka daripada membantu mempromosikan supremasi hukum.
Apa yang membedakan AS dan negara demokrasi maju dan berkemampuan militer lainnya dari negara lain di mana kekerasan pemilu yang mematikan terjadi adalah kemampuan untuk memberikan tanggapan yang efektif dari negara dan dengan sangat cepat menerapkan aturan hukum, menindak baik para pelakunya maupun kelompok mana pun yang mungkin berafiliasi dengan mereka. dengan.
Salah satu contoh tanggapan negara bagian yang sangat efektif adalah di Michigan, di mana para milisi yang berencana untuk menculik gubernur negara bagian itu dengan cepat ditangkap oleh otoritas federal.
T: Bagaimana ini dibandingkan dengan kekerasan politik di negara-negara yang Anda pelajari?
Koren: Dibandingkan dengan negara lain, saya berharap tidak akan mencapai ambang itu menjadi lebih ekstrim. Banyak kekerasan yang sebenarnya terjadi ketika salah satu pihak menolak memberikan kekuasaan atau salah satu pihak menyalahkan pihak lain karena melakukan kecurangan. Nah, itulah yang kami lihat terjadi di sini, benar, satu pihak menyalahkan pihak lain karena melakukan kecurangan. Hanya di sini, kami memiliki banyak bukti yang bertentangan, dan kami memiliki cara legal dan institusional untuk memverifikasi kecurangan atau ketiadaan.
Di AS, sebagian besar tantangan pemilu terjadi melalui jalur hukum formal. Masalah utama di tempat-tempat di mana kita melihat kekerasan terjadi adalah karena mereka tidak memiliki institusi semacam ini untuk menangani ini, pengadilan, semua hal yang dapat ditangani oleh sistem hukum kita. Tetapi di negara-negara di mana lembaga-lembaga seperti itu lemah, negara tidak dapat mengatasinya, dan tidak dapat menangani tantangan pemilu melalui proses damai. Dalam kasus ini, kita melihat banyak pemimpin politik, dan tidak hanya warga yang marah, mengatakan lembaga politik itu tidak valid.
Juga, di negara lain, mereka yang terlibat dalam kekerasan semacam itu seringkali merupakan milisi pro-pemerintah, tetapi ini bukanlah milisi pro-pemerintah yang kita lihat di sini; seperti yang kita lihat hari ini, mereka secara aktif menentang polisi.
T: Tapi apa yang Anda dapatkan di AS adalah sekelompok orang yang sebenarnya tidak percaya bahwa lembaga-lembaga itu menangani ini, semuanya korup, semuanya palsu dan tidak nyata dan kecurangan dan plot terjadi. Dan ada presiden yang mengatakan itu.
Koren: Ya, Anda punya presiden mengatakan dia curang, tapi melalui jalur hukum. Presiden tidak pergi begitu saja dan berkata, “Oke, ayo kita pergi ke Capitol,” meskipun pidato Rabu pagi pasti bisa diartikan sebagai menghasut sesuatu seperti ini. Hingga saat ini, retorikanya dapat dianggap lebih banyak tentang memobilisasi dukungan, dan mencoba menciptakan keraguan yang cukup masuk akal yang kemudian dapat digunakan untuk menekan hasil melalui jalur formal.
Tapi kami memiliki petahana yang sangat tidak terduga yang mendorong amplop hukum selama pandemi terburuk dalam satu abad. Apa yang kita lihat hari ini, menurut saya, lebih banyak berkaitan dengan ketidakpastiannya dan hal-hal yang tidak dapat kita pertanggungjawabkan dalam model yang kita gunakan untuk mempelajari peristiwa kekerasan politik. Sudah lebih dari dua bulan sejak pemilu dan kami tidak melihat adanya kekerasan serius hingga sekarang, tetapi ketika opsi hukum ditutup, situasinya menjadi lebih bermasalah. Kami jarang melihat kekerasan terkait pemilu berbulan-bulan setelah pemilu.
T: Menurut Anda, apa artinya ini bagi stabilitas pemerintah AS atau pemilu AS?
Koren: Saya bukan ahli pemilu, tapi preseden buruk. Kami tidak memiliki sejarah kekerasan pemilu baru-baru ini dan, sekarang kami dapat mengatakan kami memang memilikinya, dan itu bukan hal yang baik.
Apa yang sangat berkontribusi pada semua ini adalah informasi yang salah. Orang-orang dimobilisasi berdasarkan konspirasi tanpa bukti. Saya pikir ini adalah masalah besar yang harus ditangani – saya tidak tahu caranya. Tetapi sangat penting untuk mengatasi masalah yang mendasarinya – bahwa orang percaya pada apa yang mereka rasakan nyata, bukan apa yang nyata.
Begitu Anda terlibat dalam kekerasan politik, akan lebih mudah melakukannya lagi. Tetapi jika ada tanggapan negara yang efektif terhadap peristiwa-peristiwa ini, maka itu dapat membantu memperkuat lembaga-lembaga tersebut.
Jadi, saya pikir banyak orang akan berkata, lihat, ini semua akan memiliki implikasi negatif jangka panjang. Tetapi ada juga kemungkinan bahwa ini benar-benar dapat membantu dalam jangka panjang dengan menunjukkan konsekuensi berat dari manipulasi institusi demokrasi untuk keuntungan politik. Sekali lagi, ini tergantung pada bagaimana negara dan politisi serta keamanan dan semua orang menanggapi hal ini. Tetapi memiliki sejarah kekerasan politik adalah prediktor yang cukup kuat untuk kekerasan di masa depan.
Saya pikir sangat penting bagi otoritas federal untuk menunjukkan kemampuan mereka menangani ini. Dalam hal ini, pemerintah harus menunjukkan bahwa ia dapat melindungi demokrasi Amerika, melalui kekerasan jika perlu.
Naomi Schalit, Editor Senior, Politik + Masyarakat, The Conversation
Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.
Persembahan dari : Singapore Prize